Bienvenue à la session de définition de la banlist du format peasant !


Pour faire dans le pompeux, il s'agit là d'une session réservée aux élites organisatrices du format afin de décider de manière éclairée de son évolution. Sont donc conviés :
- Manu34 organisateur à Montpellier.
- knightseb organisateur à Paris (association Queimada).
- max2070 organisateur à Saint Etienne et online.
- charlee modérateur MV du forum peasant.

Je demanderai donc à tout autre âme errante survolant par hasard ce topic de ne pas y poster afin de respecter ce consensus. Par contre, rien ne vous empêche de vous y tenir informé.


Sujet de la session

Il s'agit évidemment de l'évolution de la banlist du format peasant, le but étant de suivre le plan et les règles d'évolution et de générer la nouvelle banlist. Evidemment, chaque organisateur impose à sa communauté la banlist de son choix. Je pars toutefois du principe que nous désirons tous les 4 un accord national et décidé en bonne intelligence. Si une personne souhaite toutefois sortir de ce consensus, qu'il le signifie.

Outils de réflexion

Nous avons pour traiter ce sujet de l'ensemble des débats et avis précédemment postés sur notre forum préféré. Il y aussi le doodle concernant le ban par prix initié par PiR39/Gamic qui se terminera lundi mais dont j'ai les prévisions actuelles (et qui ne devraient pas trop changer). Le fichier est téléchargeable ici. Il en ressort les tendances suivantes :

Pour les résultats bruts :
- pas de seuil : 14
- seuil à 50$ : 10
- seuil à 35$ : 12
- seuil à 25$ : 15
- seuil à 15$ : 6

Parmis les 36 participants :
- 12 sont contre une limitation
- 22 sont pour une limitation
- 2 ont voté pour les 2 scénarios

Les votes d'Oronwe et Piemur44 ont été pris en compte. Ils ne rentrent pas dans les spécifications demandées mais ils jouent manifestement au peasant.


Les points à régler

Il y a de nombreuses questions à résoudre et certaines sont résolues automatiquement par d'autres. Je propose du coup un planning de réflexion : les premiers points sont à résoudre avant les derniers. Il se peut que j'en oublie donc n'hésitez pas à rectifier le tir.

Point 1 : Définition du concept de watchlist
Point 2 : Définition d'une règle de bans basée sur un seuil de prix
Point 3 : Ban et unban de cartes selon le seuil de prix
Point 4 : Ban et unban de cartes selon la puissance
Point 5 : Rédaction de la banlist et de la watchlist

Je rappelle que le but est avant tout de trouver le compromis entre nous, mais surtout le compromis que nous pensons satisfaire au mieux la communauté. Évitons tant que possible les appréciations purement personnelles.

La session est lancée !

Ben c'est comme l'a dit Toufmade: si on passe de suite aux virtuelles, on peut pas vraiment faire machine arrière, ça voudrait dire "on prend des décisions sans réfléchir, et une fois qu'on a constaté des dégâts, on revient en arrière". Moi je suis pas politicien, mon but c'est pas spécialement de faire bonne impression, mais si on pouvais éviter de faire des aller-retours autorisé-puis en fait non-puis en fait si, ce serait sympa pour les joueurs.

La seule solution ce serait alors de ban les cartes au cas par cas. Mais là bannir une carte comme Telekinesis ce serait un peu abusif peut-être, c'est "juste" un anti-bête qu'on voudrait dans tous les mono-bleu, voire ailleurs aussi, et qui est assez difficile à trouver. Bannir un anti-bête c'est un peu étrange comme concept.

Bref, ça demande réflexion.

Là pour le moment, c'est encore pas trop compliqué à gérer, mais mettons que l'an prochain ils nous mettent, en commune Vintage Masters II, des uncos qu'on trouve super fortes (exemple Thopter Foundry): ça nous emmènerai à faire des bans à tour de bras, alors qu'on aurait très bien pu ne pas les bannir si Vintage Masters était out.

ça arrive de faire des erreurs, et pour le coup ce serait même une erreur collective vu que la majorité des sondés souhaitent ce changement visiblement.
Et soyons franc, si vraiment c'était une grosse bêtise pour X raisons, je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas faire un retour en arrière. On nous en voudra jamais d'avoir voulu unifier le format, par contre la communauté aura de bonnes raisons de le faire si on ne reconnait pas nos erreurs et que l'on persiste.


Sinon Manu je suis tout à fait d'accord avec tes arguments et personnellement ils me tiraillent. Mais pour moi ce sont des arguments contre la prise en compte des éditions virtuelles et pas des arguments en faveurs du report de vote.

En fait pour le moment, je ne vois rien qui pourrait justifier le fait que l'on attende avant de prendre une décision. A priori, les arguments pour et contre ne vont pas évoluer d'ici à quelques mois (à moins que quelque chose m'ait échappé ?)
Même l'attente d'un hypothétique Vintage Masters II, ne servirait à rien au vu du futur et tout autant hypothétique Vintage Masters III.

tout les autres pays, n'ont jamais eu aucun souci avec ... perso moi ça me suffit. Et si vous trouvez que ya vraiment des trucs trop cheat, bin balancez les noms de cartes.

pis c'est un peu triste de continuer à faire à nouveau un format dans notre coin, juste pour les éditions virtuel.

Tu marques un point, on peut en effet dire que globalement, il y a consensus, et qu'on ne vous en voudra pas.



C'est pas forcément une carte qui rentre dans un archétype. Peut-être par contre qu'un nouveau jeu, auquel personne n'avait pensé, va pointer le bout de son nez, c'est ça le vrai risque hein...

En fin je termine juste un argument contre qui n'a pas été cité ( vu que le débat c'est rapidement transformé en troll)°, dans Vintage Master, les cartes ont un design modern, or elles ne sont pas légales en Modern ;-)

tu m'étonnes que ça se transforme en troll, si tu donnes des arguments comme ça ;)

Bon, donc max semble convaincu par le Oui, moi je me laisse convaincre par le Oui surtout parce que ça permet de s'unifier, rien n'empêche de reprendre des mesures à Vintage Masters 2 si wizards craquent trop leur slip, et puis parce qu'en effet ce serait un peu contraire au vote de la majorité (légitimité du vote un peu incertaine, mais vu que c'est une grosse majorité, j'aurais tendance à dire que ça revient au même).

charlee, PiR, knightseb?

Au passage, vu qu'habituellement, c'est notre heure de réétude de la banlist et watchlist, dites si vous voulez voter pour un ban/unban d'une quelconque carte.

Au dernières nouvelles, la watchlist en était là:

max et PiR, vous voulez garder votre nom sur grapeshot?

Sinon, obv si on passe gatherer j'enlève Maze de la watchlist, puis Drop of Honey, Juzám Djinn, Ali from Cairo passent rares. Et certaines cartes de la banlist elle-même n'auraient plus de raison d'y être car passent rares.

je rajoute mon nom à thopter foundry et temporal fissure



non.

Je trouve que l'argument de WotC craquant son slip sur telle ré-édition de carte tient pas vraiment, car d'un, le problème portera probablement sur une ou deux cartes sur lesquelles le comité pourra agir et de deux, ce problème ne se cantonne pas qu'aux éditions virtuelles, WotC aurait pu sortir WoG commun dans Khans of Tarkir aussi...

Je suis donc pour suivre le sondage à savoir : Gatherer + éditions virtuelles + banlist française.
En watchlist, j'ajoute mon nom à côté de Mental Misstep.

Et il faudrait discuter de la continuation. Je vous avoue par exemple que je suis pas super fan de la direction que prend la banlist allemande, et que je vois bien le comité s'agrandir (Pau, Caen et peut être Grenoble) avec nomination de X représentants pour l'Europe, X à définir si on arrive à s'accorder avec les allemands.

Ouais enfin non ils ont dit qu'ils feraient plus de colère à 4 manas ;D Mais je comprends l'idée.

OK ça fait 3, donc on est fixés, mais je veux bien l'avis final de knightseb et pir quand même :D




Pour ce qui est de la banlist je suis bien d'accord, et ça va être plus sensible que de passer au gatherer, ce sera plus à nous d'aller les chercher plutôt que d'aller vers eux :) ça risque de prendre du temps. Pau Caen Grenoble : toujours d'accord.

"Représentants pour l'Europe": plutôt faire un conseil français et une fois qu'on est d'accord en France, on relaie l'accord au niveau européen pour prendre une décision?

Ce X dépend en fait de ce qui se décidera avec les allemands. La première chose reste à s'accorder avec eux.

Pour Pau Caen Grenoble, on fera l'annonce avec l'annonce de changement. Quelqu'un à la date ?

c'est parti pour 4 <= X <= 6, avec une grosse préférence pour X=4.



c'est comme ça que je vois les choses, avec des représentants (qui feraient parti du conseil euro) qui se doivent de reporter strictement les idées du

on pourrais aussi mettre le conseil européens en lecture seule pour tout les membres des conseils nationnaux pour qu'ils puisse voir ce qui s'y dit et réagir au niveau national. Pour vérifier aussi que les représentants fasse bien le job.

un forum (minimaliste) est déjà codé sur mtg-peasant. donc on applique un peu les règles qu'on veut dessus.

Lundi d'après l'AP, donc le 22.

Tu sors ces chiffres comment? Et on aurait juste France-Allemagne ou aussi Italie, Autriche...? En tout cas perso c'est pas l'anglais qui me gêne, mais je suis pas hyper chaud pour m'en occuper, ça demande déjà un peu de temps d'organiser les tournois et de réfléchir à la banlist en France, j'ai pas des masses de temps à donner en plus :)

Tel que c'est parti c'est un sommet franco-allemand.

Bon, j'ai réussi à dégager un peu de temps pour lire les posts précédents et enfin y répondre. (Faut dire que jeune papa, ça occupe le temps libre ...)

Banlist :
Atog : PiR39
Cloudpost : PiR39
Demonic Consultation : PiR39, charlee
Demonic Tutor : PiR39, charlee
Disciple of the Vault : PiR39
Drop of Honey : Manu34
Grapeshot: PiR39
Invigorate : Manu34, charlee, knightseb (si le paquet devient très joué)
Imperial Recruiter : Manu34
Juzám Djinn : Manu34
Loyal Retainers : Manu34
Maze of Ith : Manu34, Max2070
Sinkhole : Manu34, Max2070
Sword of the Meek : Manu34, knightseb, PiR39
Temporal Fissure : charlee, Manu34, PiR39, max2070, knightseb (vraiment pas fun comme paquet)
Thopter Foundry : Manu34, PiR39, charlee, max2070
Wasteland : Manu34

Sondage
Sur le principe "Gatherer + éditions virtuelles + banlist française." me convient tout à fait. Après, je pense qu'il va être difficile de mesurer l'impact des éditions virtuelles aujourd'hui sur le format tel qu'on le voit.

Enfin, concernant la direction de la ban list allemande, j'aurai besoin d'une piqûre de rappel sur ce sujet.

En gros :
- Berserk banni chez nous tandis que Invigorate banni chez eux.
- FoW et Diamond Valley bannis chez nous.
- Demonic Consultation, Thopter Foundry et Temporal Fissure bannis chez eux.

Je ne saurais synthêtiser rapidement ce qui ne me plait pas dans leur banlist, mais leur ban récent de Fissure est pour moi révélateur : la carte n'a pas perfé chez eux mais elle a été bannie préventivement à cause des derniers bans pauper. Peut être qu'on aime attendre avoir des pots cassés en France, en attendant je trouve leur format pas loin d'un pauper 2.0 alors que les cartes incriminées n'ont guère eu leur chance en peasant chez eux.

Non et puis bannir Thopter c'est stupide. Il vaut mieux bannir Sword... Mais ceci étant dit, j'aime pas non plus leur banlist, FOW unban, c'est un abération, quand on sait que Faeries est certainement le meilleur jeu du format depuis pas mal d'année. Mais je rejoins complétement Charlee, attendre qu'une carte "break" le format, et la meilleure chose à faire si on veut pas se trouver avec une banlist comprenant des cartes qui n'ont pas leur place...


Enfin bref, je postule pour le représentant européen. Moi et mon anglais légendaire :{

Ah oui, et sinon quelqu'un devrait MP JMB pour passer MV sur le gatherer (ou au moins qu'on est le choix entre chacklist et gatherer), il me semble que Z33, lui en avait déjà touché 2 mots et qu'il était ok non ?

Il manque le vote de Pir39, mais pas de problème je préviens JMB pour le changement de rareté.